摘要：
本文目錄西安到渭南大巴客車(chē)如何掛靠客運(yùn)公司,運(yùn)營(yíng)情況如何西安到寶雞太白山,有沒(méi)有大巴車(chē)西安大巴車(chē)站外可以拉客嗎一、西安到渭南大巴客車(chē)如何掛靠客運(yùn)公司,運(yùn)營(yíng)情況如何... 本文目錄
一、西安到渭南大巴客車(chē)如何掛靠客運(yùn)公司,運(yùn)營(yíng)情況如何
一、機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)形式及其特征
所謂機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)，是指?jìng)€(gè)人（以下簡(jiǎn)稱(chēng)掛靠者）出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛而以客貨運(yùn)輸企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)掛靠單位）為車(chē)主登記入戶(hù)，并以其名義進(jìn)行客貨運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，由掛靠單位提供適于營(yíng)運(yùn)的法律條件，如客車(chē)經(jīng)營(yíng)線路、貨車(chē)各種營(yíng)運(yùn)手續(xù)等，并收取相應(yīng)的管理費(fèi)或有償服務(wù)費(fèi)的經(jīng)營(yíng)方式。其表現(xiàn)形式繁多，一般可歸納為如下幾類(lèi)：
1.從掛靠車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)類(lèi)型上，分為客運(yùn)車(chē)輛掛靠和貨運(yùn)車(chē)輛掛靠。其中，客運(yùn)車(chē)輛掛靠，有分為長(zhǎng)途客運(yùn)汽車(chē)、公共交通汽車(chē)和出租汽車(chē)等類(lèi)型。
2.從車(chē)輛的來(lái)源上，常見(jiàn)的有掛靠者自帶車(chē)輛掛靠、掛靠者從掛靠單位（或其下屬機(jī)構(gòu)、關(guān)聯(lián)企業(yè)）購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛掛靠、或者從掛靠單位指定的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛掛靠等。
3.從購(gòu)車(chē)款的來(lái)源上，通常表現(xiàn)為三種情況，即：掛靠者自籌資金購(gòu)車(chē)掛靠、以分期付款保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的方式購(gòu)車(chē)掛靠，和以汽車(chē)消費(fèi)貸款購(gòu)車(chē)掛靠。
4.從掛靠關(guān)系的形成過(guò)程上，則分為初始掛靠和繼受掛靠?jī)煞N。前者是指掛靠者與掛靠單位最初形成的掛靠，后者則是指掛靠關(guān)系形成后，掛靠者又將掛靠車(chē)輛及掛靠經(jīng)營(yíng)合同轉(zhuǎn)讓而在受讓者與掛靠單位之間形成的新的掛靠。其中，繼受掛靠因掛靠單位意思表示的不同，又存在著掛靠單位知道或不知道、同意或不同意等多種情況。
機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)在實(shí)踐中呈現(xiàn)如下特點(diǎn)：
1.實(shí)際的車(chē)輛所有者和經(jīng)營(yíng)者均是出資購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠者；
2.登記入戶(hù)并在車(chē)輛有關(guān)證照上注明的車(chē)主是掛靠單位；
3.掛靠者與掛靠單位簽訂有掛靠合同，合同中一般約定有掛靠者自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、債權(quán)債務(wù)自理，如發(fā)生交通事故，除保險(xiǎn)公司賠償外，由掛靠者自行承擔(dān)責(zé)任等內(nèi)容；
4.掛靠單位向掛靠者提供營(yíng)運(yùn)線路、辦理各種營(yíng)運(yùn)證件和手續(xù)、代扣代繳各項(xiàng)運(yùn)輸規(guī)費(fèi)，并同時(shí)向掛靠者收取相應(yīng)的管理費(fèi)用；
5.掛靠車(chē)輛均辦理有機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)。
二、掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中幾個(gè)值得注意的問(wèn)題
由于機(jī)動(dòng)車(chē)輛極易發(fā)生意外事故，導(dǎo)致車(chē)輛損壞、財(cái)產(chǎn)損失或人員傷亡，而機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)可以補(bǔ)償這類(lèi)損失、降低和分散行車(chē)風(fēng)險(xiǎn)，因此，掛靠單位幾乎無(wú)一例外地要求掛靠者為掛靠車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)。但是，由于掛靠車(chē)輛名義上的車(chē)主是掛靠單位而實(shí)際價(jià)值則歸掛靠者享有，存在著物的所有權(quán)與物的價(jià)值分離的特殊現(xiàn)象，這類(lèi)車(chē)輛在辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)時(shí)，也就隨之出現(xiàn)了諸多與通常的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)所不同的特殊情況，并引出諸多新的法律問(wèn)題，集中體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：
（一）實(shí)踐中掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人
由于掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛存在著名義車(chē)主和實(shí)際價(jià)值所有者之分，在辦理機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)時(shí)，其投保人和被保險(xiǎn)人就不象非掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛那樣通常與登記的車(chē)輛所有者完全一致，而是存在著多種不同的情況。
1.根據(jù)掛靠車(chē)輛的來(lái)源不同，投保人有的是掛靠者本人，有的則是掛靠單位，還有的是向掛靠者出售車(chē)輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商。
2.在投保人為上述任一主體時(shí)，投保人指定的被保險(xiǎn)人又分別存在著如下情況，即：是掛靠者本人、是掛靠單位、是向掛靠者出售車(chē)輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商、是掛靠單位的未向掛靠者出售車(chē)輛但具體負(fù)責(zé)對(duì)掛靠車(chē)輛進(jìn)行管理的下屬機(jī)構(gòu)，以及是以上除掛靠者之外的任一主體再加上掛靠者本人等等。
3.上述各類(lèi)投保人和被保險(xiǎn)人往往根據(jù)不同的情況相互交叉，從而使實(shí)踐中的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人及關(guān)系人變得愈發(fā)復(fù)雜。其中，以掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)（包括作為掛靠車(chē)輛出售者的下屬機(jī)構(gòu)和作為掛靠車(chē)輛具體管理者的下屬機(jī)構(gòu)）為投保人或被保險(xiǎn)人的，該下屬機(jī)構(gòu)又分為是獨(dú)立的企業(yè)法人、是領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的其他組織和僅僅是法人內(nèi)部職能部門(mén)三種情況。
（二）掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的保險(xiǎn)利益
保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)法特有的一個(gè)重要基本概念。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款的規(guī)定，它是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。具體說(shuō)來(lái)，就是投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有利害關(guān)系。即在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害，投保人的經(jīng)濟(jì)利益也隨之遭受損害；而在沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)標(biāo)的不受損害，投保人則繼續(xù)享有經(jīng)濟(jì)利益。這種與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的直接的利害關(guān)系就保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益。相反，如果保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生，保險(xiǎn)標(biāo)的也雖然受到了損害，但投保人的經(jīng)濟(jì)利益并沒(méi)有因此而受到任何影響，則就說(shuō)明該投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的沒(méi)有保險(xiǎn)利益。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條第二款關(guān)于被保險(xiǎn)人是指“其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人”的規(guī)定，被保險(xiǎn)人既是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)遭受損失的人，又是受保險(xiǎn)合同保障的人，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的同樣也應(yīng)具有保險(xiǎn)利益。并且，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人通常與投保人為同一人。那么，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的？？被保險(xiǎn)車(chē)輛系掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，究竟誰(shuí)才是保險(xiǎn)利益的享有者呢？筆者經(jīng)過(guò)對(duì)實(shí)踐中各類(lèi)不同的投保人和被保險(xiǎn)人進(jìn)行對(duì)比分析后認(rèn)為：
1.在承認(rèn)掛靠經(jīng)營(yíng)行為合法和掛靠經(jīng)營(yíng)合同有效的前提下，掛靠者作為掛靠車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值享有者，對(duì)掛靠車(chē)輛應(yīng)當(dāng)是具有保險(xiǎn)利益的。但是，由于實(shí)踐中通常以登記入戶(hù)的車(chē)主為交通事故的責(zé)任承擔(dān)者，一旦發(fā)生第三者責(zé)任保險(xiǎn)事故，相關(guān)法律文書(shū)確定的賠償責(zé)任承擔(dān)者往往是作為名義車(chē)主的掛靠單位。這樣，當(dāng)掛靠者為被保險(xiǎn)人時(shí)，則無(wú)法憑掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任的法律文書(shū)，從法律上要求保險(xiǎn)公司對(duì)自己進(jìn)行賠償。
2.同樣，掛靠單位作為掛靠車(chē)輛的名義車(chē)主，從物的所有權(quán)上和通常的第三者責(zé)任事故承擔(dān)上看，似乎對(duì)掛靠車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益。但是，在車(chē)輛損失保險(xiǎn)事故中，掛靠車(chē)輛無(wú)論如何毀損，實(shí)際上又與掛靠單位沒(méi)有任何關(guān)系，受損失的僅僅是掛靠者個(gè)人。并且，即使是在第三者責(zé)任保險(xiǎn)事故中，掛靠單位向第三者承擔(dān)的責(zé)任也通常僅僅是形式上的，無(wú)論是否能夠得到保險(xiǎn)賠償，掛靠單位最終都要依據(jù)掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議將因向第三者賠償而受到的損失重新移轉(zhuǎn)給掛靠者。因此，掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛的保險(xiǎn)利益僅僅是一種形式，而不反映實(shí)質(zhì)。
3.向掛靠者出售車(chē)輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，作為掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的銷(xiāo)售者，其車(chē)輛一旦售出，即喪失對(duì)車(chē)輛的任何權(quán)利，所以根本無(wú)任何保險(xiǎn)利益可言。實(shí)踐中以上述主體為投保人或被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，多出現(xiàn)在以汽車(chē)消費(fèi)貸款購(gòu)車(chē)和以分期付款保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)方式購(gòu)車(chē)的情形之中，其形成原因主要有三個(gè)方面：一是投保時(shí)尚未辦理入戶(hù)登記手續(xù)，入戶(hù)后又沒(méi)有及時(shí)辦理保險(xiǎn)單批改；二是對(duì)掛靠單位與其下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，甚至錯(cuò)誤地將其視為一體；三是保險(xiǎn)公司、掛靠者、掛靠單位、汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商等相關(guān)各方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)利益的重要性認(rèn)識(shí)不夠。
4.掛靠單位負(fù)責(zé)對(duì)掛靠車(chē)輛進(jìn)行管理的下屬機(jī)構(gòu)，與掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的關(guān)系從法律上則似乎更疏遠(yuǎn)了一些，其僅僅是根據(jù)掛靠單位的內(nèi)部分工來(lái)代行掛靠單位在掛靠經(jīng)營(yíng)合同中的某些權(quán)利和義務(wù)，無(wú)論從事實(shí)上還是從法律上對(duì)掛靠車(chē)輛都不享有任何權(quán)利，也不承擔(dān)掛靠車(chē)輛引起的任何損失，從而也就根本不具有保險(xiǎn)利益。尤其是在該下屬機(jī)構(gòu)具備法人資格或者屬于領(lǐng)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的其他組織的情況下，掛靠單位將掛靠經(jīng)營(yíng)合同的部分權(quán)利義務(wù)交與其享有和承擔(dān)，實(shí)際上又構(gòu)成了掛靠經(jīng)營(yíng)合同的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@時(shí)登記的名義車(chē)主則仍然是掛靠單位，所涉及的法律問(wèn)題顯然更為復(fù)雜。而在該下屬機(jī)構(gòu)不具備法人資格，也沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，而是屬于掛靠單位的內(nèi)部職能部門(mén)的情況下，雖然不存在掛靠經(jīng)營(yíng)合同的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，但其民事主體資格問(wèn)題卻又成了能否作為投保人或被保險(xiǎn)人的障礙。
5.將掛靠單位和掛靠者并列為投保人或被保險(xiǎn)人的方式，從形式上看似乎兼顧了掛靠單位和掛靠者兩方的利益，二者從不同的方面也確實(shí)都說(shuō)的上對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛有保險(xiǎn)利益。但是，掛靠單位與掛靠者對(duì)掛靠車(chē)輛的保險(xiǎn)利益一個(gè)是形式上的，一個(gè)則是實(shí)質(zhì)上的，不具有相同的性質(zhì)，與財(cái)產(chǎn)共有人對(duì)財(cái)產(chǎn)的共同保險(xiǎn)利益有著十分明顯的區(qū)別。所以，掛靠單位和掛靠者共同作為投保人或被保險(xiǎn)人，從法律上看仍然是不倫不類(lèi)的。
（三）掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同的效力
對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同本身的效力，目前尚沒(méi)有法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。從行政管理規(guī)定上看，雖然交通部已經(jīng)多次下發(fā)文件擬本著“先易后難、分步實(shí)施”的原則對(duì)道路客運(yùn)掛靠經(jīng)營(yíng)進(jìn)行全面清理①，一些省市的地方性法規(guī)、規(guī)章也明令禁止機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)，但對(duì)于貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的掛靠經(jīng)營(yíng)，目前尚沒(méi)有部門(mén)規(guī)章或其他規(guī)范性文件的限制性規(guī)定，同時(shí)還有一些省市對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)仍持鼓勵(lì)態(tài)度。從司法實(shí)踐中的判例上看，最高人民法院、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所頒布的《崔文輝訴太原高速客運(yùn)公司同意孫建軍向其轉(zhuǎn)讓掛靠經(jīng)營(yíng)車(chē)輛后不能落實(shí)線路經(jīng)營(yíng)權(quán)請(qǐng)求解除轉(zhuǎn)讓關(guān)系案》②等案例，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同是作為有效合同來(lái)審理和判決的。但是，以掛靠車(chē)輛為保險(xiǎn)標(biāo)的的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，卻不見(jiàn)得一律有效。根據(jù)投保人的不同，掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同無(wú)效的情形主要有如下兩種：
1.因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)保險(xiǎn)利益而無(wú)效
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款明確規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效”。據(jù)此，在投保人是向掛靠者出售車(chē)輛的掛靠單位下屬機(jī)構(gòu)或關(guān)聯(lián)企業(yè)，或者掛靠單位指定的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商的情況下，以及在投保人是掛靠單位負(fù)責(zé)對(duì)掛靠車(chē)輛進(jìn)行管理的下屬機(jī)構(gòu)的情況下，掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益而依法應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。而在投保人是掛靠者、掛靠單位，或者同時(shí)是掛靠者和掛靠單位兩方的情況下，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的保險(xiǎn)利益分別存在不同的瑕疵，使掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同的效力也常常處于爭(zhēng)議狀態(tài)。
2.因投保人的主體資格不合法而無(wú)效
《中華人民共和國(guó)合同法》第九條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力”。《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條也規(guī)定，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事行為無(wú)效。據(jù)此，筆者認(rèn)為，在投保人是掛靠單位沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的下屬機(jī)構(gòu)的情況下，掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛的保險(xiǎn)合同因投保人不具有民事主體資格而依法應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效。因?yàn)榉ㄈ撕推渌M織自依法登記設(shè)立時(shí)起，方具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，方能以自己的名義從事民事活動(dòng)，掛靠單位沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的下屬機(jī)構(gòu)因沒(méi)有依法登記而根本不具有簽訂保險(xiǎn)合同的主體資格。
實(shí)踐中一直有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)法人的內(nèi)部職能部門(mén)雖然沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其簽訂的合同并不當(dāng)然無(wú)效，只要企業(yè)法人事后追認(rèn)，就應(yīng)當(dāng)按有效來(lái)認(rèn)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為：從法律角度來(lái)看，經(jīng)追認(rèn)方為有效的合同屬于效力待定的合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，效力待定的合同只存在于兩種情況，即限制民事行為能力的自然人訂立的合同，和行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同。企業(yè)法人的內(nèi)部職能部門(mén)對(duì)外以自己的名義訂立的合同顯然不屬于其中的任何一種，因此將這類(lèi)合同也歸為效力待定的合同沒(méi)有法律依據(jù)。并且，當(dāng)事人訂立合同應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，是《中華人民共和國(guó)合同法》的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同，依法也只能是無(wú)效而不能是效力待定。另外，如果企業(yè)法人未經(jīng)依法登記設(shè)立的內(nèi)部職能部門(mén)以自己名義簽訂的合同可以經(jīng)法人事前授權(quán)或者事后追認(rèn)而成為有效的話，法人的任何分支機(jī)構(gòu)也都失去了登記注冊(cè)、領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的必要。
三、掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的保險(xiǎn)賠償責(zé)任
（一）保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任須具備一定的條件
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)頒布的保監(jiān)發(fā)[2000]16號(hào)《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)中，無(wú)論保險(xiǎn)車(chē)輛是否掛靠經(jīng)營(yíng)，要使保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，都必須具備如下條件：
2.保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生了毀損或第三者責(zé)任事故，即保險(xiǎn)事故；
3.保險(xiǎn)事故造成了被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失和第三者賠償責(zé)任；
4.被保險(xiǎn)人的損失屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍；
5.保險(xiǎn)公司不具有保險(xiǎn)條款載明的或與投保人特別約定的免責(zé)事由和因投保人、被保險(xiǎn)人違反約定義務(wù)而導(dǎo)致拒賠的事由。
（二）被保險(xiǎn)人須與保險(xiǎn)事故的責(zé)任主體相一致
在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)中，由于只有被保險(xiǎn)人才是受保險(xiǎn)合同保障的人，顯然也只有在被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而蒙受損失時(shí)，才能請(qǐng)求保險(xiǎn)公司予以賠償。這原本是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問(wèn)題。但是，在保險(xiǎn)車(chē)輛系掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，卻往往因被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故的責(zé)任承擔(dān)者不一致而引起保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)賠償糾紛。
如前所述，掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值享有者雖然只有一個(gè)，即掛靠者，但在購(gòu)買(mǎi)、入戶(hù)和營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，掛靠車(chē)輛卻或多或少地與汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商、掛靠單位以及掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)發(fā)生各種各樣的聯(lián)系，又由于掛靠車(chē)輛的投保手續(xù)一般都是掛靠單位或者掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)代為辦理，實(shí)踐中掛靠車(chē)輛保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人也就出于各種各樣的原因千差萬(wàn)別了起來(lái)。再加上實(shí)踐中對(duì)掛靠車(chē)輛在交通事故中的責(zé)任主體的認(rèn)定也存在多種不同的認(rèn)識(shí)和做法，不可避免地出現(xiàn)了向保險(xiǎn)事故第三者承擔(dān)賠償責(zé)任的主體與保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人不一致的情況。在這種情況下，保險(xiǎn)事故第三者賠償責(zé)任的承擔(dān)者因不是被保險(xiǎn)人而不享有請(qǐng)求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。同時(shí)，被保險(xiǎn)人因?yàn)樽约翰](méi)有在保險(xiǎn)事故中承擔(dān)任何責(zé)任和受到任何損失，顯然也無(wú)法依據(jù)保險(xiǎn)合同取得賠償金。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上屬于補(bǔ)償性的保險(xiǎn)合同，其訂立目的不在于追求保險(xiǎn)事故的發(fā)生，而在于對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故發(fā)生而受到的實(shí)際損失給以相應(yīng)的補(bǔ)償。任何被保險(xiǎn)人若從機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同中取得額外的利益，都與保險(xiǎn)合同的根本目的相違背。
實(shí)踐中有的人認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是機(jī)動(dòng)車(chē)輛，無(wú)論誰(shuí)是投保人，也無(wú)論誰(shuí)是被保險(xiǎn)人，既然是為特定的機(jī)動(dòng)車(chē)輛所投保險(xiǎn)，只要保險(xiǎn)車(chē)輛出了事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)所保險(xiǎn)的車(chē)輛引起的事故承擔(dān)責(zé)任。況且，在保險(xiǎn)車(chē)輛系掛靠經(jīng)營(yíng)的情況下，即使被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故責(zé)任承擔(dān)可能會(huì)由于種種原因而有所不同，但實(shí)際上最終都是掛靠者實(shí)際向事故第三者承擔(dān)責(zé)任，也都是掛靠者實(shí)際得到保險(xiǎn)賠償金，其他參與者都僅僅起一個(gè)中轉(zhuǎn)作用，并無(wú)實(shí)際獲得額外利益。
該觀點(diǎn)聽(tīng)起來(lái)似乎頗有的道理，也比較符合人們對(duì)保險(xiǎn)的樸素認(rèn)識(shí)。但筆者卻不敢茍同。理由如下：
1.機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的雖然是保險(xiǎn)車(chē)輛，但受保險(xiǎn)合同保障的只能是被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人在法律上沒(méi)有受到損失，就不應(yīng)從法律上得到保險(xiǎn)賠償。
2.掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)雖然可能象名義上的車(chē)主那樣存在名義上的被保險(xiǎn)人和名義上的保險(xiǎn)事故責(zé)任者，實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)雖然也可能的確最終會(huì)歸屬于掛靠者，但無(wú)法避免領(lǐng)取了保險(xiǎn)賠款的被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，從而引起新的爭(zhēng)議，不利于掛靠者合法權(quán)益的保護(hù)。
3.如果也象允許掛靠經(jīng)營(yíng)那樣允許被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故承擔(dān)者不一致，也無(wú)法避免確有居心不良者利用機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同賭博或投機(jī)。
4.允許被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)事故承擔(dān)者不一致，不利于查明保險(xiǎn)車(chē)輛被轉(zhuǎn)賣(mài)而不通知保險(xiǎn)公司并辦理批改的事實(shí)，從而減小了投保人和被保險(xiǎn)人的責(zé)任，增大了保險(xiǎn)公司的責(zé)任。
（三）掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體并非一概是掛靠單位
關(guān)于交通事故的賠償責(zé)任主體問(wèn)題，《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員暫時(shí)無(wú)力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”據(jù)此，除非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故并負(fù)有交通事故責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)輛的車(chē)主承擔(dān)的并不是直接賠償責(zé)任，而僅僅是墊付責(zé)任，也有人稱(chēng)之為轉(zhuǎn)承責(zé)任①。所以，凡發(fā)生交通事故均一概由車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)雖然在實(shí)踐中根深蒂固，但實(shí)際上并沒(méi)有足夠的法律依據(jù)，而是對(duì)《道路交通事故處理辦法》的誤解。
另外，近年來(lái)對(duì)于實(shí)際車(chē)主和登記車(chē)主究竟誰(shuí)應(yīng)成為交通事故責(zé)任者的爭(zhēng)論，也越來(lái)越多地見(jiàn)諸于案頭報(bào)端，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為：對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛的登記，在交易安全方面，應(yīng)追求形式，堅(jiān)持登記對(duì)第三人的公信力；在事故責(zé)任方面，則應(yīng)追求實(shí)質(zhì)，堅(jiān)持“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，將對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行具有支配和控制權(quán)利并從車(chē)輛運(yùn)行中獲得利益的實(shí)際所有人作為交通事故的責(zé)任主體①。
并且，最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1999]第13號(hào)）、《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2000]第38號(hào)）和《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》（[2001]民一他字第32號(hào)），也均采納了“運(yùn)行支配和運(yùn)行利益”理論，規(guī)定登記的車(chē)主不承擔(dān)交通事故責(zé)任②。
對(duì)于掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)輛的掛靠單位應(yīng)否承擔(dān)交通事故責(zé)任問(wèn)題，目前無(wú)論是法律理論界還是司法實(shí)踐界也分別有不承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)連帶責(zé)任、單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任、收取管理費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任而不收管理費(fèi)的不承擔(dān)責(zé)任等多種觀點(diǎn)。筆者曾特意瀏覽了互連網(wǎng)上發(fā)布的案例，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中判決掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛的掛靠者承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的情況也并不鮮見(jiàn)。
所以，筆者認(rèn)為：掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛在交通事故中的責(zé)任主體問(wèn)題，直接關(guān)系保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)引起各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司以及保險(xiǎn)法律工作者的高度重視，并應(yīng)進(jìn)行系統(tǒng)的深入研究。
（四）幾種具體情形下保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任
根據(jù)掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛及其投保情況的不同，保險(xiǎn)公司的責(zé)任自然也各不相同。其中較為常見(jiàn)的有如下幾種情況：
1.當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同因投保人對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛不具有保險(xiǎn)利益而無(wú)效，或者因投保人不具有合法的民事主體資格而無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)公司依法不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因?yàn)闊o(wú)效保險(xiǎn)合同顯然不能得到與有效保險(xiǎn)合同相同的法律后果。西安包車(chē)8人
2.當(dāng)掛靠者既是被保險(xiǎn)人，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還是實(shí)際上保險(xiǎn)車(chē)輛損失的承受者時(shí)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠者的車(chē)輛損失和第三者責(zé)任損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.當(dāng)掛靠者是被保險(xiǎn)人，而交通事故的第三者責(zé)任承擔(dān)者卻是掛靠單位時(shí)，保險(xiǎn)公司依法只能對(duì)掛靠者的車(chē)輛損失承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)對(duì)掛靠單位的第三者責(zé)任損失向掛靠者承擔(dān)責(zé)任。
4.當(dāng)掛靠單位既是被保險(xiǎn)人，又是交通事故第三者責(zé)任承擔(dān)者，還是形式上保險(xiǎn)車(chē)輛損失的承受者時(shí)，保險(xiǎn)公司從形式上似乎既應(yīng)向掛靠單位承擔(dān)第三者責(zé)任損失的賠償責(zé)任，又應(yīng)向其承擔(dān)車(chē)輛損失的賠償責(zé)任。但根據(jù)掛靠經(jīng)營(yíng)合同，無(wú)論是第三者責(zé)任損失還是車(chē)輛損失，實(shí)際承擔(dān)者都是掛靠者。如此以來(lái)，掛靠單位又等于從形式上得到了額外的利益。
5.當(dāng)掛靠者和掛靠單位同時(shí)是被保險(xiǎn)人時(shí)，看起來(lái)似乎無(wú)論從形式上還是從實(shí)質(zhì)上都達(dá)到了“雙保險(xiǎn)”，但掛靠者和掛靠單位顯然不象財(cái)產(chǎn)共有人那樣對(duì)保險(xiǎn)賠償金有共同的請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司無(wú)論是按連帶關(guān)系還是按均分的等份關(guān)系，或者按車(chē)輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的險(xiǎn)種以及損失承受和責(zé)任承擔(dān)的不同而分別向掛靠者和掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任，都沒(méi)有充分的法律依據(jù)。
6.當(dāng)掛靠經(jīng)營(yíng)合同上的掛靠者或者掛靠單位是被保險(xiǎn)人，但掛靠者實(shí)際又將掛靠車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給第三者，該第三者繼續(xù)以掛靠者的名義與掛靠單位履行掛靠經(jīng)營(yíng)合同時(shí)，掛靠經(jīng)營(yíng)合同轉(zhuǎn)讓行為的效力因掛靠單位同意與否而有無(wú)效和有效區(qū)別，與此相對(duì)應(yīng)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同則更為復(fù)雜。概而言之，被保險(xiǎn)人如是掛靠經(jīng)營(yíng)合同上的掛靠者，在掛靠經(jīng)營(yíng)合同的轉(zhuǎn)讓有效時(shí)，構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的物實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)谖赐ㄖｋU(xiǎn)公司并辦理批改的情況下，保險(xiǎn)公司依法不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；在掛靠經(jīng)營(yíng)合同的轉(zhuǎn)讓無(wú)效時(shí)，構(gòu)成保險(xiǎn)標(biāo)的物的非法轉(zhuǎn)賣(mài)，保險(xiǎn)公司依法仍不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)人如是掛靠單位，保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)狀況則與前述第4種情形基本一致。
四、解決掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)問(wèn)題的法律對(duì)策
機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的確給保險(xiǎn)公司帶來(lái)了諸多的困擾。面對(duì)著大量掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)事故的索賠，保險(xiǎn)公司如全部嚴(yán)格按表面形式審查，絕大多數(shù)存在各種各樣問(wèn)題的保險(xiǎn)合同將會(huì)被拒賠，但其后果將是使真正支出了保險(xiǎn)費(fèi)并且也受到損失的掛靠者得不到應(yīng)有的補(bǔ)償，從而喪失社會(huì)公眾對(duì)保險(xiǎn)的信心，最終導(dǎo)致保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)萎縮和業(yè)務(wù)陣地的喪失；而如果保險(xiǎn)公司全部按車(chē)輛掛靠的實(shí)際情況，只要出現(xiàn)保險(xiǎn)事故就不問(wèn)投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故中受到損失的人以及請(qǐng)求賠償?shù)娜司烤故钦l(shuí)便一概予以賠償，雖然掛靠單位和掛靠者能得到滿(mǎn)意，但卻有許多地方會(huì)直接違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，同時(shí)也容易被不法者利用，給保險(xiǎn)公司自身造成不應(yīng)有的損失。所以，要徹底解決掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)中的種種問(wèn)題，最根本的是需要通過(guò)立法從掛靠經(jīng)營(yíng)合同、掛靠車(chē)輛的交通事故責(zé)任承擔(dān)、掛靠車(chē)輛的保險(xiǎn)等各個(gè)方面進(jìn)行全面規(guī)范。
當(dāng)然，法律的規(guī)制畢竟不是一朝一夕的事。在規(guī)范機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠經(jīng)營(yíng)的法律法規(guī)出臺(tái)之前，根據(jù)目前機(jī)動(dòng)車(chē)輛多為掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況，保險(xiǎn)公司既要擴(kuò)展業(yè)務(wù)，又要嚴(yán)格依法經(jīng)營(yíng)、維護(hù)自身的合法權(quán)益，還要兼顧掛靠單位和掛靠者的利益，盡可能地避免和減少糾紛，以實(shí)現(xiàn)各方共贏。為此，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司可采取如下對(duì)策：
1.要求機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的投保人在投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛是否掛靠經(jīng)營(yíng)作出說(shuō)明。屬于掛靠經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)要求投保人同時(shí)提供掛靠經(jīng)營(yíng)合同。以便于查明保險(xiǎn)車(chē)輛之保險(xiǎn)利益的實(shí)際歸屬。并相應(yīng)地在保險(xiǎn)單的特別約定條款中注明如投保人不如實(shí)告知保險(xiǎn)車(chē)輛的掛靠經(jīng)營(yíng)情況，或者不如實(shí)提供掛靠經(jīng)營(yíng)合同，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
2.告知掛靠經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具備的主體資格和保險(xiǎn)利益條件。明確汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商、掛靠單位的下屬機(jī)構(gòu)（包括內(nèi)部職能部門(mén)）不能作為投保人和被保險(xiǎn)人。以防止和避免簽訂無(wú)效的保險(xiǎn)合同。
3.由于掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛形式上的保險(xiǎn)利益與掛靠經(jīng)營(yíng)合同相沖突，在對(duì)掛靠經(jīng)營(yíng)車(chē)輛承保時(shí)，應(yīng)告知投保人以掛靠者為投保人和被保險(xiǎn)人最為適宜。
4.被保險(xiǎn)人為掛靠者的，應(yīng)要求掛靠單位在保險(xiǎn)事故第三者責(zé)任賠償?shù)奶幚碇校毺岢鲇蓲炜空叱袚?dān)責(zé)任的抗辯，經(jīng)法院終審判決仍確定由掛靠單位作為車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的，考慮到目前司法實(shí)踐中對(duì)掛靠車(chē)輛交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定不一致的實(shí)際情況，可以憑終審判決和掛靠經(jīng)營(yíng)合同向掛靠者賠償。
5.掛靠單位堅(jiān)持以自己為投保人和被保險(xiǎn)人投保的，應(yīng)完全根據(jù)表面形式將掛靠車(chē)輛視同非掛靠車(chē)輛，并根據(jù)保險(xiǎn)事故的具體情況決定是否賠償。但如果掛靠車(chē)輛屬于分期付款保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)的車(chē)輛，根據(jù)最高人民法院現(xiàn)有的司法解釋?zhuān)瑨炜繂挝皇遣粦?yīng)在交通事故中承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司也就不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
6.掛靠者和掛靠單位堅(jiān)持共同為投保人和被保險(xiǎn)人的，應(yīng)當(dāng)要求掛靠者和掛靠單位協(xié)商確定二者之間各自領(lǐng)取保險(xiǎn)賠償金的原則、順序、份額和方式、條件等等，以避免發(fā)生爭(zhēng)議。
二、西安到寶雞太白山,有沒(méi)有大巴車(chē)
線路介紹：西安汽車(chē)站—寶雞太白山景區(qū)直通車(chē)（單程）
發(fā)班時(shí)間：每天7:30-18:00流水班發(fā)車(chē)（具體發(fā)班時(shí)間以客運(yùn)站實(shí)際發(fā)班為準(zhǔn)）
乘車(chē)方式：憑訂票人證件或輸入證件號(hào)到bus365自助設(shè)備取票;或憑我的訂單的電子票或訂票人證件到窗口取票，檢票上車(chē)。
西安城西客運(yùn)站乘車(chē)，每20分鐘有西安—眉縣的西寶高速公路定點(diǎn)班車(chē)，至眉縣汽車(chē)站;再轉(zhuǎn)乘203公交車(chē)即達(dá)。
太白山國(guó)家森林公園位于秦嶺主峰太白山北麓的陜西省寶雞市眉縣境內(nèi)，公園面積2949公頃，森林覆蓋率94.3%。公園以森林景觀為主體，蒼山奇峰為骨架，清溪碧潭為脈絡(luò)，文物古跡點(diǎn)綴其間，自然景觀與人文景觀渾然一體，是中國(guó)西部不可多得的自然風(fēng)光旅游區(qū)，被譽(yù)為中國(guó)西部的一顆綠色明珠。
包括10個(gè)景區(qū)，180多個(gè)景點(diǎn)。公園海拔高度從620米到3511米，是中國(guó)海拔最高的國(guó)家森林公園。
2020年2月，為了致敬“最美逆行者”，太白山國(guó)家森林公園自重新開(kāi)放運(yùn)營(yíng)之日起至2020年12月31日，對(duì)全國(guó)醫(yī)護(hù)人員實(shí)行免費(fèi)開(kāi)放和其他優(yōu)惠政策。西安導(dǎo)游圈
參考資料來(lái)源：百度百科－太白山國(guó)家森林公園
三、西安大巴車(chē)站外可以拉客嗎
1、根據(jù)查詢(xún)西安市《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》，大巴車(chē)不得在規(guī)定的配客站點(diǎn)外上客或者沿途攬客，不得將旅客交給他人運(yùn)輸，無(wú)正當(dāng)理由不得改變途經(jīng)路線。
2、大巴車(chē)站是辦理公路客運(yùn)業(yè)務(wù)的公共場(chǎng)所，辦理公路客運(yùn)業(yè)務(wù)的公共建筑。為長(zhǎng)途旅客提供的一個(gè)良好的服務(wù)。
